Ok, dann nix für ungut – und danke für die Blumen. Nochmals in Stichpunkten zur Sachebene und den Argumenten:

– zum Zeitpunkt, als der Artikel geschrieben wurde, war die ganz große MT.GOX-Pleite noch nicht abzusehen
– auch danach finde ich es nicht schlimm, das Prinzip BTC neutral oder freundlich zu erklären, denn: die meisten Beteiligten sind „sauber“ und haben Spaß daran, etwas ökonomisch bzw. technisch Neues auszuprobieren; der Kurs hat sich auch wieder deutlich erholt, was für das System spricht
– der Bitcoin mag eine volatile Währung sein bzw. eine „disruptive“ Technology und sollte dementsprechend gehandhabt werden; der Begriff „Schneeballsystem“ ist hier m.E. aber fehl am Platz
– Updates und eine weitere Diskussion wären zwar interessant, würden aber leider völlig den Rahmen sprengen – wir sind ein Verlagsblog, keine IT-News-Seite; du kannst hier allerdings gerne passende Artikel verlinken, wir schalten das dann frei
– ausführliche, tagesaktuelle Informationen zum Thema bieten u.a. heise.de, golem.de oder auch t3n.de an

Allerdings bleibe ich auf der Sachebene bei meinen Argumenten: in dem Moment, wo im Wirtschaftsteil der Tageszeitung Ökonomen den Begriff „Schneeballsystem“ in Verbindung mit Bitcoin verwenden und 127.000 Anleger ihre Coins los sind, finde ich den Ansatz Bitcoin in freundlichen Tönen technisch erklären zu wollen, verfehlt. Das Prinzip Bitcoin mag intakt sein, nur leider haben Menschen nichts mehr davon. Anstelle eines Fazit: eine Möglichkeit wäre, Updates an News-relevante Blogartikel zu packen, wenn sich die Faktenlage im Nachhein klarer herausstellt.

Lieber Hans-Christian, vielen Dank für deine Kritik, die ich so allerdings nicht stehen lassen kann.

Wie du gleich zu Beginn feststellst, ist der Beitrag „nicht mehr ganz taufrisch“. Er ist – in Sachen Handelsportale & Kurse – sogar völlig veraltet. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war MT.GOX allerdings a) noch die wichtigste Plattform und b) vor allem wegen technischer Unzulänglichkeiten in der Schusslinie (schlechte bzw. falsche Implementierung). Und so steht’s im Artikel. Zu den Negativschlagzeilen: Natürlich haben diese unmittelbar zu Kurseinbrüchen geführt. Ob zu Recht oder zu Unrecht, stand/steht gar nicht zur Debatte. Davon ganz abgesehen ging es mir in erster Linie darum, die Grundlagen des Bitcoin-Systems zu erklären – was hoffentlich gelungen ist. Das (folgenschwere) Versagen von MT-GOX und die (notwendige) Aufklärung potentieller Straftaten war/ist nicht mein Fokus.

Irritiert bin ich von deinem „Hauptsache Bücher verkaufen!“-Vorwurf. Sicher, der O’Reilly Verlag ist ein Unternehmen, das Geld verdienen möchte bzw. muss. Ob’s bei einem relativ aufwendigen Artikel zu einem bislang unpublizierten, kleinen Spartenbuch für 12,90 Euro bzw. 9,90 Euro aber in erster Linie um den schnöden Mammon geht? Da verlost man vielleicht lieber ein „harmloses“ HTML-Einsteigerwerk auf einer großen Website.

Was mich schlussendlich freut: Wir haben kontrovers diskutiert. ;-)